Canal: forum
message original: http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?f=1&t=46518&p=673300#p673300

 

Bon ok, donc je me suis fait roulé … Sur un boitier on paie quelle différence ? Certainement pas la précision des vitesses ni l’étanchanéité à la lumière …

Sur un télémètre on paie 1. La qualité du viseur (on travaille avec notre oeil après tout) 2. La précision de la map 3. La solidité/stabilité mécanique
Petite comparaison M7/ZM prix neuf (3995€/1300€)

1. Viseur: selon plusieurs retours tous s’accordent sur la superbe de celui du ZM
2. Rangefinder effective base length=précision de la map. m7 49.9 ZM 55.9 !!!! Attendez j’en oublie un: ! (Pour info Bessa R3A 37mm R2A 25.6mm)
3. Solidité: non testée mais beaucoup s’accorderont à dire que la perception de durabilité est en faveur du m7

Donc sur les 3 critères on en a un seul objectif: le second et le ZM l’emporte, on ne parle pas des Bessa pour ne pas fâcher … Et si on prend les trois critères ça fait quand même 2 sur trois pour le ZM

Alors en toute franchise je ne pense pas m’être trompé sur du neuf. Sur de l’occas. en ZM je n’ai pas d’expérience …

Street style à f/8 f/11 ==>> Bessa
Portrait à f/2 et en dessous ==>> ZM
A l’épaule ==>> M7

Une chose que je ne m’explique toujours pas: le viseur est l’élément le plus important pour un photographe non ? Alors pourquoi le M3 reste-t-il encore et toujours inégalé. Le viseur de ZM est bien plus clair que celui de mon M3 (mais il date de 1956)

La seule chose qui manque au ZM c’est la pastille rouge, mais c’est aussi pour ça qu’il est 2700€ moins cher …

Le problème de la pastille c’est qu’elle ne se voit qu’autour du cou, pas sur les photos … Alors pardonnez moi, mais je récidive le ZM est le bon choix.

Pour un appareil durable réparable aisément dans 100ans il faut miser sur du tout mécanique et là le MP et M-A retient l’avantage …

à chacun ses critères pour choisir ses outils …